欢呼美协成立“实艺委”

一方面，实艺委委员中没有人认为是“招安”，实艺委委员都是中国实验艺术的先锋，更是实验艺术实践的卓有成效者，享有足够的中国实验艺术的话语权。实艺委委员的态度和观点，我们没有理由不认同。比如，吕胜中先生回应“招安”说时指出，“江湖和庙堂都不是固定的，艺术也不一定都是要对抗”【2】，这一番叙述就相当有力地回应了“招安”说，谁说江湖是江湖庙堂是庙堂?二者是“不确定的”，江湖的观念很可能成为庙堂的观念，今天的江湖有可能成为明天的庙堂，例如宋江曾经就是草莽江湖，但是到了《水浒》结尾部分，不同样变成庙堂了吗?尽管江湖和庙堂是相对稳定的，但是作为个人，只要努力，是完全可以改变身份，变江湖身份为庙堂身份的。

 另一方面，所谓“招安”，是被动的，例如当年宋江被“招安”。而实艺委的成立以及实艺委委员之成为委员，是被动的吗?好比当年彭德先生提出过这样的问题：“我很想问问罗中立院长，有谁拒绝进入当代艺术院”?复制一下彭德当年的问题：“我很想问问谭平主任，实艺委委员中有谁是经过艰苦细致的思想政治工作，苦口婆心劝说才勉强同意加入的?还有多少实验艺术家希望加入这个组织”?即使将来成立实艺委的省市区县分支机构，也未必能够满足实验艺术家加入这个组织的旺盛热情。这种积极主动的行为，能够说这是“招安”吗?不仅不是“招安”，而且很好地体现了实验艺术家渴望中国最高美术组织荫蔽实验艺术，主动地投身这个中国美术界最高组织所搭建的实验艺术平台，既是一种定位，也是一种认可、荣耀。成为委员，不是实验艺术创作的终止而是实验的新的起点，他们会像当代艺术院院士那样，继续从事独立、自由的实验艺术创作，并诞生划时代的伟大作品。

 再说，美协成立实艺委，使“美协保守落后”的谬论不攻自破。众所周知，实验艺术是实验性的艺术，是中国当代最前卫、最前沿、最具有革命性的艺术，对这样进步的艺术生态，美协非但没有不屑和无视，而且主动关注，主动介入，并且成立一个空前的机构来加以推动，与当代艺术院举办《建构之维》展览一样，很快就会有具体动作，比如召开“中国学院实验艺术教育大会”，或许在不久的将来，也会在中国美术馆举办“实艺委委员实验艺术作品大展”。从而，把实验艺术纳入国家文化战略，迅速改变中国实验艺术由一群散兵游勇苦苦支撑、长期处于保守落后状态的面貌。这不仅仅是“支持”可以概括的，因为如果仅仅支持，完全没有必要成立一个机构、册封若干委员。所以，这是一个战略性的步骤，是推动中国实验艺术向着某种确定的方向发展的重要策略，尤其是应对西方中心主义和个别文化托拉斯的重要举措。可以断定，实艺委的成立，将彻底打破85以来西方中心主义和后殖民观念的支配地位，建立起中国特色的实验艺术体系，高扬东方主义，奠定中国当代艺术的国际主体地位。

 其次，特别值得欢呼的是，实艺委的成立，将结束长时间存在的民间实验艺术与某些价值观以及体制的对抗，消解这种对抗所造成的张力，构建和谐的实验艺术新局面。

 艺术就一定是要对抗吗?回答是否定的，这种在当年当代艺术院成立时的争论中就已经存在的问题看来至今还没有解决，既然艺术不一定需要对抗，体制内外还有什么差别呢?公众完全没有必要对体制内外以及艺术的对抗性说三道四，艺术家可以选择在民间从事实验艺术，也可以选择在体制内(或者准体制内)从事实验艺术，尽管体制设置了“门槛”。四川美院新媒体系主任张小涛认为，艺术是共享的知识体系，不分体制、民间，“我们不要再用过去的对抗意识来看待问题，否则就会将中国艺术发展简单化”【3】。虽然当代艺术当然也包括实验艺术就是批判的艺术，舍此当代艺术就沦为纯粹技艺;虽然福柯说过，批判就是对抗，对抗不但客观上存在而且对抗是当代艺术的一种基本指征，没有对抗历史就会倒退;虽然对抗首先是一种态度，并不一定能够改变权力体系，但是对抗确立了对抗者自身的判断准则和行动方向，放弃对抗就是放弃艺术家作为离散的个体的主体性、独立性、批判性，所有历史性的建构和创造、启蒙和前沿都有可能化为乌有;虽然坚持对抗的态度恰好是避免放弃对抗造成的简单化、工具化的最好途径，对抗才可能真正实现“自摸”艺术与批判性的前卫艺术并存。但是，没有对抗艺术不是照样存在，社会不是照样发展么?溪山清远不是没有对抗么?西方后现代艺术似乎也看不到明显的对抗，不是很好吗?对抗有什么好处呢?尤其是与主流的、体制的实验艺术对抗，会丧失巨大的艺术资源，也会造成艺术资源的巨大浪费，更会造成体制艺术与民间艺术“两张皮”，形成维护某种价值和对抗某种价值的艺术形态，造成艺术发展简单化。如果放弃对抗，该干什么干什么，体制干体制的事儿民间干民间的事儿，民间不质疑体制，体制顾及一下民间，不折腾，中国的实验艺术才有可能大发展。更何况，对抗并非与体制对抗，而是与一切腐朽落后的艺术观念和形式对抗，与所有的社会邪恶对抗，在民间可以完成这种对抗，在体制内同样可以完成这样的对抗。我们从哪里来?我们将到哪里去?答案不是很清楚么?

美协打破了庙堂与江湖的壁垒，值得欢呼。就像当年举国欢呼恢复全国高考一样，欢呼美协不断创建联结庙堂与江湖的平台，不断创建旨在激励、过滤当代艺术人才的规范体系和平等的竞争机制。尤其令人欣慰的是，“成立这样一个委员会就是希望能将具有实验性、探索性、前卫性的艺术家团结起来。该委员会成立后，将致力于实验艺术的学术储备和艺术建设，在全国范围内发现新的艺术家，且推动中外实验艺术的交流活动”(谭平)【4】。可见，实艺委是一个相当重要的组织，承担者相当关键而艰巨的任务。尽管实艺委团结体制内以及亲体制的实验艺术家没有丝毫问题，甚至不用做“团结”的工作也能够实现这种“团结”，而团结体制外以及真正对抗体制的艺术家，不太现实，要这些独立的、富有理性批判精神的、秉诚公平正义的、消解艺术障碍与边界的实验艺术家放弃个人主张，团结在实艺委的旗帜下，根本不可能，如果有这种可能，那么，这样的实验艺术家并不属于这样一种类别而属于前一种类别。尽管实艺委本身坚持独立的艺术立场与批判精神、前卫态度，全部或部分与体制的实验艺术相对抗，达到团结体制内外全体实验艺术家的目的，这样的事情不大可能发生。但是，实艺委将开展这种“团结”，我们应该相信实艺委最后将团结起一大批实验艺术家，形成庞大的团结在实艺委旗帜下的实验艺术家队伍。学术储备和发现实验艺术家、推进国际交流更是完全可能的。从这种意义上讲，成立实艺委，仅仅是官方的一种态度和企图，对于中国实验艺术或者新媒体艺术到底有没有积极作用，是一个或然的问题，如果这个机构仅仅在体制内发生效能，那么对中国实验艺术的危害性将限定在最小的程度，这也是我们应该庆幸的，当代艺术院目前为止似乎就是这样，院士们以当代艺术院名义联合举办展览，打包推销院士们其实也就是推销体制内的当代艺术。如果假借体制的力量事实上干预实验艺术，就会演变成中国实验艺术的灾难。这是我们最不愿意看到的。

 另外，美协与时俱进的开创精神和勇于担当的使命感，值得欢呼。

 美协这样的官方垄断机构做出什么举措，没有讨论余地，就好比周森锋破格提拔、成品油涨价、追究李庄漏罪……虽然公众证据确凿地谈论周森锋GDP造假、毕业论文造假、CPI破5、国际油价波动、中国人均收入、司法程序正义等等，但是丝毫不会影响有关方面有条不紊地实施其主张。美协当年成立了当代艺术院，遭致艺术界激烈的批评，但是这些批评丝毫没有影响当代艺术院的成立，甚至没有影响当代艺术院按照既定的方针实施“打包”推广行动。成立实艺委不过是成立当代艺术院的继续罢了。可以想象，美协面临何等重大的障碍和困难，面临何等艰巨的任务。

 当代艺术院、实艺委的成立，不仅是美协壮大的标志，也是美协属性的展示。我们期待美协继续努力，成立更多的专门委员会，肩负起神圣的使命，将中国当代艺术产业做大做强。强烈建议美协抓紧筹备，迅速成立装置艺术委员会、行为艺术委员会、影像艺术委员会、艺术教育委员会、展览审查委员会、艺术拍卖委员会、画廊委员会、艺术品委员会、装饰画委员会、策展委员会、艺术价值鉴定委员会等等，并组织力量调查研究，发现当代艺术新领域，立即成立相关专门委员会，占领相关艺术领域，美协不成立，对抗分子就会成立，美协不去占领，不法势力就有可能去占领。艺术家权益保护委员会因为法律依据不充分，可以暂缓。