艺术家并不总是站在前沿的革命家，倒是相反，他们是躲在后方的逍遥家。而生活的价值也绝不是为了后人追认和凭吊，它每时每刻在日常中被消耗掉，穷困潦倒或功成名就虽然是艺术家生活的两极，但一点不影响艺术家之所以成为艺术家的那个根本理由，而在于他们所从事的工作在常人看来与现实完全无涉，这也就是为什么人们常常说艺术家性情古怪、不合常理、特立独行、乖张、恍惚、整天做着白日梦的原因。
即使那些站在时代和现实前沿的艺术家，我们也并不认为他们就是真正的介入者或战斗者，时代和现实之所以引发他们的冲动和灵感，那最初的原因和众人关心时代与现实完全相异。所以，艺术家如果试图站在众人之中，做他们的先知或吹鼓手，迟早会失望，破灭，随之掉队，被抛弃，除非个别艺术家居然成为领袖，但这时他已经成为政治人物，而不复是艺术家了――艺术家的本性，原来即和众人脱节，和时代脱节，只有在这种情形下，艺术家才能源源不断地沉溺在杂想里，并向世界提供永远不会成为真理和现实的梦中之乡。
由于艺术家由人脱胎而来，他对生活的态度必然带有许多普通人的特征，然而艺术家作为被选择的另一半总是竭力和身上原有的那些人的特征发生冲突，我们由此可以推论神经质、自我分裂、出尔反尔、坏脾气、自私、刚愎自用,人格自相矛盾及自我冲突的特征。艺术家似乎是一种诱惑，它引导想成为艺术家的人成为“非人”，问题是这种非人状态是由于对正常人状态的不满而发生的，这就产生一个最奇妙的悖论：对正常生活的不满导致了不正常生活状态的诞生，而不正常的生活又成为全部生活的一部分，有时候不正常的生活更值得某些人冒着极大的风险去全力追求。由于艺术家的追求完全是一种个人行为，一种局限在个人行为范畴之内的绝对自由状态，以及企图否定现实生活，谋求另一种不可能的生活，因此要切记：艺术家对众人而言永远不应成为一个可以仿效的榜样，这是值得庆幸的。如果我们看到艺术家正在慢慢变成一个政治领袖时，灾难就要发生了；同样如果我们看到艺术家正在成为公众的楷模，歪曲和误读就临头了。
有一些生性热衷于关注外部世界的艺术家甚至比普通人更关注外部世界所发生的一切重大事故，他们有敏感的触觉，对时代的缺陷总是一语道破，但是真正能对世界给予致命一击的从来不是艺术家，当需要对世界进行摧毁性改变的时候，本来站在政治前沿的艺术家就开始退缩，这时他们才发现原来存在于想像中的那个前主并不存在，于是他们开始逃回后方。说艺术家常常是革命的同路人是有道理的，同时人们却忽略了另外一点：艺术家从来和众人同路不同心，只是当他们还和众人混杂在一起的时候，人们来不及辨别罢了。艺术家不仅是正常生活的叛逆，也是革命的叛逆，被生活同化和被革命同化在本质是一回事，这恰恰是群体的特征：艺术家不是群体中的一分子，他只是混在群体中的“单个人”，提倡革命的常常是艺术家，当革命一旦兴起，最早反对革命的也往往是艺术家，这一点不奇怪――艺术家在本性上反的是群体，革命之前沉睡的群体令艺术家同情：革命之后狂热的群体令艺术家恐惧。
他在他的个人工作室里掀起的革命风暴能波及到窗外的世界吗？或许他只是想把这种无害的个人革命、微型的反抗、优雅的捣乱、神秘的预告像占星术一样神秘兮兮地向某个小圈子传播故作深奥的信息？还是这一切仅仅是手段，他的目的只是引人注意，出售它，然后功成名就？我的回答是否定的，我并不认为一个政客和商人的功成名就和艺术家的功成名就仅仅是殊途同归，我认为结果相似并不重要，重要的是起点不同。绵羊、狐狸和狮子没有区别，艺术家的功成名就绝不是我认同艺术家的原因，我认同艺术家的原因是，艺术家毕生在和现实作无望的对抗，不管他在前沿还是在后方。
认同艺术家却绝对不要相信艺术家，这就是我的结论。艺术家的本性就是叛逆，而叛逆者注定了不需要信从者。艺术家反对偶像，所以我们不必把艺术家奉为偶像。当艺术家站在时代前沿的时候，我们会被他蛊惑，并为之心跳加速，但是我们绝对不要相信他。艺术家是真理的破坏者，所以他们从来不占用真理；艺术家是秩序的破坏者，艺术家只是个体，许多艺术家的活动加在一起并不构成所谓艺术史，艺术史所做的事情不过是把那些已死的艺术家的名字排列在一起罢了。
也不要相信始终躲在后方的艺术家，他们的心灵深处是我们无法进入的。他至多告诉你你也有这样一个后方，要逃你就逃回自己的心里去吧！如果你被这样的艺术家所打动，你就会发现除了你自己的后方，你无处可去。孤独的艺术家指出了孤独是人的最后真相，它并不因为两个孤独者的相互倾诉而消失。敏感、脆弱、无助、随风而逝、不堪一击，所有这一切只能由你自己去体验。你在艺术家那里获得了类似的描述而产生共鸣，但共鸣绝不意味者你置身在一个新的群体之中。反群体，才是艺术家和他们的作品之所以存在，之所以继续要存在的唯一理由。艺术家毕生在努力实现一个近乎不可能的目标：把自己变成另一个人，这必然使他离开群体；而当最终他的自我塑造迷惑了群体时，他和他的形象就构成了一个现实中的新谎言。
1437608288
