河清的一些文章，尤其是最近关于AWW的访谈以及回复彭德的文字，虽然比较凌乱，感觉多于理性，但是作为一种意思表达，仍然可以称为一种态度和主张。尽管河清自认为非井底蛙和蓬间雀，学富五车又在法国生活十年，知己知彼，并且特立独行，既非左派亦非右派，号称属于中华文化派、逍遥派，既对官场与庙堂嗤之以鼻又对当下普世价值不屑一顾。尽管河清的立场和观点纯粹是河清个人的权利，旁人没有义务和权利改变它，但是，任何人包括井底蛙和蓬间雀有质疑河清的权利。只要我们仔细观察河清的学术立场和基本观点，甚至进而看看河清的思考和论述方式，必定会产生这样的疑问：河清到底发现了什么？河清声称自己是国家主义者、民族主义者，但是几乎从未涉及国家的意义、民族的价值，放弃国家和民族的目标与属性，一味地强调国家的形式和形态，强调国家的主权，不停地渲染和揭露帝国主义“阴谋”。如果国家仅仅是为了主权而主权，为了国家而国家，那么，国家至少不是人类最终追求的东西。国家的意义在于基于某种特定文化系统之下的社会集群，在委托国家治理者的治理之下，国民能够获得更加适合个人生命价值同时也适合国家特定文化形态的物质和精神需求，一句话，国民享有更加幸福的生活。如果人们仅仅追求某种整体或者某种固有文化而放弃对个人的权利、自由乃至幸福的考量，拒绝人类社会普遍的价值取向，甚至抵制人性的某些普遍性，是否符合人类社会发展的方向，值得怀疑。也许河清属于自由主义者，对社会现实和国家形态不假思索，一味认同，进而对所有的历史变迁都能加以最充分的肯定，但是，对现实社会的新思潮、新变革又加以拒绝，认为只能实行现实的社会治理而不能实行别的社会治理，否则，就会天下大乱，也正中帝国主义下怀。可见，河清的国家主义是建立在现实既定的国家形态之上以及拒绝外部文化、经济力量，并且把这种力量视为帝国主义“阴谋”基础上的片面国家主义或者形而上学的国家主义。这样的观念，并非河清发现，至少现实体制包括世界各地的部分组织、党派和作者早已经具备了这样的观念，并且竭力实施这种观念。河清只能算一个形而上学国家主义的响应者。作为“娱乐性”网站“乌有之乡”的重要作者，河清毫不掩饰自己对毛的基本态度，包括对毛的顶礼膜拜以及对毛所犯错误的鉴定，这些判断甚至超过了体制的现实结论，认为毛的功过不是三七开而是一九开，而这一成错误主要是毛企图“消灭资产阶级”、“消灭私有制”，且不说河清的这种判断是否避重就轻、避实就虚，也不论毛的思想依据和现实依据，（实际上，我们今天评价毛，是不完全具备条件的，因为没有足够的、公开的档案文献支持，现有判断都有可能支离破碎或者有失偏颇）。仅仅从这种判断就可以看出，河清也就是囫囵吞枣地沿用了体制的某些判断，并没有基于历史材料对毛的功过做合乎理性的分析。所谓消灭资产阶级，只不过是一种幻想而已，当时中国的资产阶级是否真正形成一个阶级在学术界都是有分歧的，事实上，中国资产阶级在当时并没有形成，而消灭私有制显然是一个宏大命题，即使按照马克思的学说，能不能在中国这样的社会形态中“突然”消灭私有制都是一个问题。同时，毛的这种出发点在前苏联的直接影响下，造成了一系列荒唐的举措，这些非常简单的现实和逻辑，河清不是不清楚，只不过为了证明自己的主张选择性地“引用”而已。因而，所谓一九开的判断很显然是粗糙的、混乱的。河清还谈到朝鲜战争的正确性，这也是受到体制长期思维惯性支配的结果，这种判断完全建立在美帝国主义“阴谋”入侵中国的假想，以及美国官方有关人士关于朝鲜战争的论述的基础上。其实，早在20多年前中国美国问题专家就在查阅美国相关档案基础上，否定了美国企图通过朝鲜入侵中国的说法，麦克阿瑟所以建议轰炸中国东北，是出于阻断中国志愿军供给通道的考虑，而且这个意见遭到美国总统的断然拒绝，朝鲜战争的真相似乎至今没有有效的证据证明美国的侵略企图。而美国有关人士所言“错误的时间、错误的地点、向错误的敌人发动的错误战争”，档案资料显示并非指朝鲜战争，而是针对麦克阿瑟提议轰炸中国东北这样的“战争”。河清不过是重复官方早已形成的“定论”罢了。在河清看来，西方“贩卖”普世价值也是一个“阴谋”，是文化帝国主义战略，这种阴谋搞垮了前苏联。河清用自己在法国生活十年所见证的西方价值观和对中国等国家的敌对态度，来揭露这种普世价值的虚伪和威胁性，特别是揭露美国对中国的文化渗透，包括当代艺术，旨在最终达到******的目的，因而，中国必须旗帜鲜明地反对美国，抵制这种文化渗透和阴谋。这种态度和思想也不能算河清的发现和独特主张，因为，中国以及朝鲜等国家几十年来一直是这种主张，并且一直针对这种所谓“渗透”采取了很多耐人寻味的对策，河清只不过寻找了极个别西方学者的言论并从文化艺术的范畴加以证明和重复而已。苏联解体，中国一直比较谨慎，河清把它视为文化帝国主义渗透和颠覆的结果似乎比较牵强，也与体制的理论基础背道而驰，即使按照体制所奉行的理论基础，内部原因也应该是决定性因素，这个道理河清也是稔熟于心的，只不过与他的论点相左而舍弃了这样的事实论据而已。尤其是论及当代艺术的时候，河清的信口开河暴露无遗，一方面不屑一顾地声称当代艺术算不上什么事情，一方面又夸大其后果，认为当代艺术足以构成威胁国家安全的因素。河清的这种“阴谋说”，与朝鲜最近的社论如出一辙。河清不承认所谓普世价值，与体制的主流思想一脉相承，声称普世价值并不适合中国，中国应当回归中华文化的语境之中，而且河清本人则津津乐道所谓道家无为而治和逍遥归隐式的生活状态，把自己标榜为既非左派亦非右派甚至也非中间派，而是所谓中华文化派、逍遥派。至于不承认普世价值，不承认人类社会追求的目标的同一性，不承认普遍性，只承认特殊性和某种抽象的国家形态，承认某种文化形态比如中华文化形态，这些观念甚至语词都已经散发着陈腐的味道，并不新颖，当然也不是河清的发现，它仅仅做了某些未必靠谱的论述罢了。而河清倡导的中国作为国家战略，应当回归中华文化形态，维持现实的社会治理结构，也非河清的发现，实际上中国一直在坚持这种路线，包括文革结束开始的改革开放，说到底依然是中华文化形态的体现。至于河清把自己归到逍遥派，撇清与左右中派的关系，实际上是一种强词夺理。虽然河清早在上个世纪八十年代初期就已经退出了D组织，但是，河清的观点和判断与当下体制、D组织的观点严丝合缝，很显然，不能因为不是D组织的成员未必就一定没有D组织的观念。正因为如此，很容易使人把河清与某种身份联系起来。老实说，河清尽管穷其一生也读不完中国几千年流传下来的文字，尽管已经自认为进入逍遥派，但是，河清的表现无法说明它真的进入了逍遥派，因为河清迄今为止并没有归隐自修，不仅没有归隐自修，反而频繁出手，揭露所谓“阴谋”，高扬所谓中华文化道统之下的国家主义，并以现实正确为依托，毫无顾忌地传播某些荒谬的逻辑和腐朽的思想。虽然河清具有学者的身份和姿态，但是干的却不一定是学者的事情，更像一只鹦鹉，因为从他的一些著述中看不出他到底建立了什么。顺便说说井底蛙与蓬间雀，从理论上讲，一只健康的青蛙和雀鸟，即使身处井底或篷间，也可以清楚地看到一片天空，一只并不健康或者并不打算健康的青蛙或鲲鹏，即使跳出了井底或飞向天空，也未必可以看到真实的天空，前者对后者，也可以说是“鸡同鸭讲”。
1437608288
