中国美术馆馆长范迪安
艺术界著作权大案历经一年难结案
中国美术馆馆长是否侵权成关键
艺术评论家、书法家黄以明诉中国美术馆馆长范迪安等侵犯著作权纠纷一案，至今天整整一年。
作为2010年中国文化艺术界十件大事之一的案件，历经一审二审，而且案中有案，事实上并不复杂，但是最终如何结案却仍是未知数。
涉案作品
黄以明呕心而作
黄以明常常将陶渊明“采菊东篱下，悠然见南山”的诗句挂在嘴边，大诗人陶渊明就好像是他现今的一个好朋友。
据黄以明讲，2000年，他在广西北海独创了《自然精神的现代构成》一文，自称“呕心沥血”历时几年，属倾心代表之作。因杂志版面有限，他将8000多字原文压缩到5000多字，发表在《艺术新闻》杂志2000年第10期。
2005年4月，萧长正出版个人作品集《萧长正》，前言收录黄以明的《自然精神的现代构成》7000多字，署名“黄以明北京艺评家”。
令黄以明颇为自豪的是，2006年6月，黄以明应邀出席在韩国举办的“世界生命文化论坛——京畿2006”，代表中国学者以该文为蓝本发表主题演讲，演讲稿后来被俄罗斯科学院院刊《世界文明》全文转载。
文被侵权
一口气列出三名被告
黄以明谈及此事的第一句话就是：我要和法律较较真儿。
2010年4月8日，黄以明以侵犯著作财产权纠纷与侵犯著作人身权纠纷案由，向北京市第二中级人民法院提起民事诉讼，将中国美术馆馆长范迪安列为第一被告，萧长正列为第二被告，浙江金华奥托康特种生物开发中心列为第三被告，请求法院认定原告享有《自然精神的现代构成》著作权，三被告的行为侵犯了原告享有的著作权；判令三被告停止侵权行为，刊发声明说明原告的合法权利，赔礼道歉，判三被告赔偿原告各项损失及费用100万元并承担本案诉讼费。
引起黄以明提起天价诉讼案的原因是，他认为三被告为了商业等的需要，为了宣传及销售萧长正雕塑作品，共同策划实施了系列侵权行为，在第三被告经营的“中华特产网”及其他媒体上，未经原告许可，由第二被告提供，长期将原告创作的涉案作品原文内容(包括节选)，以第一被告范迪安为该文作者登载宣传，供广大民众浏览传播，公然否认作者系原告的基本事实。
黄以明向法院提交了多达46项书证物证，证明策展人范迪安在由中国美术馆作为主办单位举办的“空间想象——萧长正的穿透雕塑展”中，在《中国美术馆年鉴2006》中，在中央电视台网站以及在新闻稿、宣传报道中，从事了一系列侵权活动。
在北京市第二中级人民法院开庭不久，新的被告出现了。范迪安向法院递交证据说明，展会的主办单位为文化部中外文化交流中心，而黄以明发现由范迪安主编的《中国美术馆年鉴2006》多处称该展会由中国美术馆主办。第三被告在向法院递交的答辩状中称，“中华特产网”不知网站转载的作品为侵权作品，转载文章的源头来自黑龙江日报报业集团主办的《生活报》2006年8月13日第26版，由范迪安署名在该报发表了文章“《我的森林》与自然精神”。
案中有案
追加三被告被裁定驳回
案件进展发生了戏剧性变化，原来黄以明告的三被告，现在要变成六被告了。2010年4月14日，他向法院提出申请，要求法院追加展会主办单位中外文化交流中心为第四被告，中国美术馆为第五被告，《生活报》为第六被告。
二中院审理后认为，黄以明起诉被告范迪安、萧长正及浙江金华的侵权行为，是浙江金华网站上刊登了署名为范迪安的涉案文章，现申请追加为本案被告的中外文化交流中心、中国美术馆虽是本案第二被告萧长正展会的主办单位，但该行为与黄以明所诉范迪安、萧长正及浙江金华的侵权行为系不同的行为，不属于同一法律关系，不是必要共同诉讼。原告申请追加《生活报》的行为，与本案被诉行为也不属于同一法律关系，不是必要共同诉讼。于是，二中院于6月24日作出裁定，驳回黄以明追加中外交流中心、中国美术馆、黑龙江日报报业集团为本案被告的申请。
那么，《生活报》上署名为范迪安的侵权文章，究竟是不是范迪安投稿于报社，显然成为系列侵权案最为关键的因素。
因此，面对二中院的裁定驳回，黄以明不服，于7月13日向北京市高级人民法院提起上诉，请求高院撤销二中院的裁定，继续追加三涉案单位为本案共同被告。10月19日，北京市高院作出了终审裁定：上诉人追加被告的主张不能成立，不予支持。其理由和二中院的理由完全相同。
一审判决
只有第三被告承担责任
北京市二中院认为，原告黄以明就涉案作品《自然精神的现代构成——萧长正木雕艺术赏析》提交了手稿、打印稿和公开出版物，法院认定，原告黄以明是涉案作品的作者，对涉案作品享有的著作权受法律保护。
经比对，刊载于《生活报》上的“《我的森林》与自然精神”全文系对原告黄以明的涉案作品的摘录，该文署名为范迪安，但范迪安否认其向该报投稿，《生活报》亦声明该文并非范迪安向该报的投稿，且原告黄以明并未提交进一步的证据证明该文系被告范迪安所投，故依据现有证据不能认定被告范迪安就该文向该报投稿。
经比对，第三被告网站上署名范迪安的稿件，因范迪安并未向该网站投稿，因此该网站转载的涉案作品未经原告黄以明同意，构成侵权。
法院认为，黄以明提出第二被告侵权，但未能提出证据予以证明，所以对黄以明的侵权诉求，法院不支持。
基于上述判断，北京市二中院于2010年11月19日作出判决，判决本案第三被告停止在“中华特产网”上使用涉案作品；赔礼道歉，赔偿黄以明600元及诉论合理支出6000元。
高院审理
到底谁举证投稿成焦点
对北京市二中院的判决，原告黄以明不服。署名为范迪安发表在《生活报》上的侵权稿件是事实，为什么说范迪安没有侵权？
2010年12月10日，黄以明作为上诉人，向北京市高院提起上诉。要求追加三被告，请求法院判定范迪案等被告从事了系列侵权行为。
北京市高院在庭审中，将案件审理集中到五个大问题上：原审法院程序上有无问题；范迪安是否实施了侵权行为；萧长正是否实施侵权行为；原审判决数额方面有无问题；原审判决适用法律有无错误。
在法庭上，上诉人很激动。上诉人认为，应当追加三涉案被告，但法院认为此事已经裁定驳回了，不可再议。上诉人说，范迪安是不是投稿，得由范出示证据。因为上诉人提交的证据，《生活报》上有署名，文章侵权，而且为了配合萧长正的展会，还有一些说明，不可能是报社所称的稿件来源于其他网站，非范迪安所投。
记者采访范迪安代理律师杨大民，他也有一肚子话说：“范迪安根本就没有侵权，他是被署名，要认定范迪安自己投了稿，上诉人该举证，被上诉人不能举证。没有证据，就不能说范迪安自己投了稿。”他还比喻说，比如某报上署名某大律师的文章，其实根本就不是他写的，这很正常。他说，范迪案在听到别人告他侵权时，根本就不知情。
双方都觉得自己有理。能够做证明的就是将《生活报》列为被告，但此事已被否定了，接下来不知该如何分解。
这个案子到底如何结案，本报将继续关注。
1437608288
