中国艺术市场起步较晚，其发展速度却异常的惊人。在艺术市场迅速发展过程中所面临的各种问题，一直都是激烈探讨的对象。目前，特别是艺术市场的政府介入和金融化，又将艺术市场的种种探讨提到了一个新的层面。近期，艺术批评家吕澎和鲍栋分别在自己微薄上发表了对艺术市场金融化的意见，并以此引发了一定的讨论。任何事物本身都包含着二元论的对立，艺术市场究竟如何良好运作，需要不断地探索和尝试。在此，摘录了部分有关的讨论，供大家参阅。
@吕澎：所有的基金都貌似有一个投资管理流程图，恰恰在作品立项到投资及风控报告之间，很少看到艺术专业的评估依据。所谓风险控制不过是对艺术产品的市场数字的评估，而几乎没有真正的学术评估，这导致社会对艺术价值评估的失范。金融资本最急需的是到美术学院认真读书，认识什么是你所说的艺术产品！
@鲍栋：价值论证的过程是在各种观念的博弈中完成的，现在根本没有什么观念博弈，甚至都不知道是什么观念，当下被未来过度透支了，一个空中楼阁上再建一个空中楼阁，倒塌一个环节就是次贷危级。
@翟永明 :“金融资本最急需的是到美术学院认真读书，认识什么是你所说的艺术产品！”说得对，不然就可怕了。
@清风竹影55555 ：资本的判断和艺术的认识本就是两码事，流通的价格和欣赏的愉悦都有各自的体系。只要是交易，从来都是资本掌控话语权！在中国建立西方那样的估值体系现在才刚开始。况且在中国艺术学院能学什么呢？
@吕澎：回复@刘彧宽:我是给了最低的要求，其实艺术市场金融化是中国特色，也许会失败。 //@刘彧宽:基金不光需要學術知識，更需要最專業的學術顧問。
@鲍栋：比起艺术研究院当代艺术院，美协实验艺术委员会的成立，艺术市场的金融化才是真正厉害的民间的“被国家化”，一个不可控制（其实是被少数人控制）的利维坦。
@鸣沙轩主人：艺术过分金融化和经济化，带来的负面影响肯定大于一点的收益，这个收益还不是艺术家得到，直至艺术和艺术家成为别人操作和投资的工具。
@鲍栋：那种对金融介入艺术市场的欢呼，实际上是对操控和垄断，即专制的欢呼，在初级艺术市场——类似于民间社会——还非常薄弱的时候，过早地引入金融手段就是在摧毁应有的初级市场。
@吕澎 这个判断太主观，没有依据。人有千万种，事有万千项，要具体问题具体分析@鲍栋 ：那种对金融介入艺术市场的欢呼，实际上是对操控和垄断，即专制的欢呼，在初级艺术市场——类似于民间社会——还非常薄弱的时候，过早地引入金融手段就是在摧毁应有的初级市场。
@我是郑飞鹏：局部同意吕彭，艺术品如能具备相对的金融属性并不见的就是坏事，要形成稳定健康的状态尚需时日，要理解这个问题首先要理解金融的属性，不能等同于资金(即强大资金背景进入)，当然我也不赞同盲目欢呼，采用吕彭的话"具体问题具体分析"。
1437608288
